Homo porn stavanger escort

Neukenmetdieren op zijn grieks neuken

neukenmetdieren op zijn grieks neuken

...

Erotische massage noord brabant kale natte poes


neukenmetdieren op zijn grieks neuken

...





Prive ontvangst zuid holland sex markt amsterdam

  • Gratis sex amstelveen priveontvangst dordrecht
  • Sexdate zuid limburg bi vrouw
  • Het is geëvolueerd van een contract tussen families tot een contract tussen individuen. Aangezien de mensheid niet bepaald aan het uitsterven is, is er geen enkele reden om kunstmatig kinderen te verwekken bij wie dan ook.
  • Dan heb ik het niet over het huwelijk, dat staat daar volledig buiten. Hier krijgen we die progressieve nest abortus, euhanasie, huwelijken voor iedereen,

Kik sletjes geile dames


Gratis neuken in limburg een dildo


Hij heeft inderdaad zijn trekjes, maar ik zie hem nu niet systematisch neuten over de Achterlijke Drievuldigheid. Jaja, maar dat is dus het onderscheidt dat ik maak tussen conservatieven en conservatieven a la Jan he.

Nietsche, je overdrijft wel wat. Overigens het verschil tussen homofilie en pedofilie is eigenlijk wettelijk van aard. Het is louter een kwestie van leeftijd. Een volwassen homofiel die sexueel actief is met een jongetje van twaalf is inderdaad een pedofiel.

Maar dat is evenzeer het geval met een hetero-man die seks heeft met een meisje van twaalf. Het gaat erom dat het allemaal niets te maken heeft met homoseksualiteit. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.

Waar staat er precies dat een same-sex marriage een recht zou zijn? Immers in uw antwoord, lees ik nergens wat u nu stoort aan een 'huwelijk' tussen twee mannen. Daar hebt u inderdaad een punt. Maar u weet over Jan VDB toch wel te weinig om te stellen dat hij niet zou leven volgens zijn principes.

Overigens, laten we eerlijk zijn, dat is nu net een van de moeilijke kanten van het leven. Wij kunnen concluderen dat mensen die tegen het homohuwelijk zijn gewoon haatvolle zeikerds zijn. Waar staat precies dat een huwelijk beperkt wordt tot één man en één vrouw? Er staat wel duidelijk: Dus het christelijke argument telt niet.

En diep van binnen zelf worstelen met homosexuele gevoelens Zal ik dan toch nog maar eens uitdrukkelijk herhalen? Dat stoort mij volstrekt niet.

Het is op alle vlakken véél meer verantwoord dan het "vlinderen" van de ene partner naar de andere. Wat sommigen wél doen. Alleen vind ik het jammer dat de wetgever daar ook de term "huwelijk" op heeft gekleefd. Het is doodeenvoudig anders om de redenen die ik hier reeds twee maal heb geciteerd. Klopt, daarom moeten mensen stoppen met neuten en naar zichzelf kijken in plaats van conservatief gezaag uitdragen dat mogelijk anderen kan schaden.

Ik weet voldoende van Jans uitspraken om te concluderen dat het om een intellectueel oneerlijk, zagerig figuur gaat. Ik vind dat de eerste nog best een goed punt heeft. En waarom is het jammer volgens u dat de wetgever daar "terecht" de term 'huwelijk' opkleefde? Antwoord nu toch eens op de vraag!

Mensen die zich als zeer progressief beschouwen zijn niet zelden ook tegen MTV-toestanden. Het is maar net wat je als "progressief" ziet.. Ik zie dit gewoon als de wil naar ontwikkeling, jij ook? Quercus Jan Stel dat een man en vrouw huwen; en na x-aantal jaar besluit één van beiden om van geslacht te veranderen.

Is er dan nog steeds een 'huwelijk'? Er staat 'recht op huwelijk', niet 'recht op huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht'. Het homohuwelijk is dus geen mensenrecht.

Whether these rights apply to same-sex couples has become a matter of discussion in recent times. Although human rights law does not make explicit reference to this, a number of its provisions concerning the right to marry and have a family, right to equality and non-discrimination etc. De aard van het huwelijk wordt niet vermeld in artikel 16, het is dus duimzuigerij om te stellen dat het enkel over huwelijken tussen man en vrouw gaat.

Er staat nergens 'recht op huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht'. Ik ben niet fout. Kunnen mensen nog uitleggen hoe ze erbij komen dat het huwelijk een religieus instituut is?

Nog nooit gehoord van het burgerlijk huwelijk? Als ik moet zeggen wat ik van je vind, overtreed ik het forumreglement. Ook ter uwe attentie MVD Is daar ineens Quercus en even later nog zo een randgeval, genaamd mvd Nee, het is duimzuigerij dat 'het recht op een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht' een mensenrecht zou zijn.

Dat is gewoon een feit. Het is niet omdat er in artikel 16 niet expliciet staat dat het homohuwelijk geen mensenrecht is, dat het homohuwelijk daarom automatisch wél een mensenrecht is. Er staat evenzeer niet dat het om heteroseksuele huwelijken gaat. Misschien zijn enkel homoseksuele huwelijken toegelaten. Jan is farizeïsch katholiek.

Quercus is Noachiet, hij hangt dus selectief het orthodoxe Jodendom aan. MVD zal ook wel ergens christelijk zijn. Eigenlijk is dat de enige juiste interpretatie. Er staat dat mannen en vrouwen een huwelijk mogen aangaan, nergens dat dit onderling is. Wij kunnen iets met zekerheid wel weten: Moest mvd een homoseksuele zoon hebben dan zou hij de zoon daarvoor straffen of buitengooien. Er staat nergens expleciet in de wet beschreven, dat ik u 'niet' op u bakkes mag slaan als ik u ooit tegenkom Net zoals bij Jan aldus Stel je voor, de zoon van Jan in een homosexuele relatie met de zoon van mvd Dit in een driehoeksverhouding met de zoon van Quercus Six en wetteksten, het blijft mislopen.

Als dat zo is: Hoe ziek is dat? Ah, de neoliberaal komt ook nog aankloppen. Zeker dat het geen ponzi-liberaal is? Nah, dat gaat net iets te ver. Hij is planeconoom en autoritair, pleit voor stricte controle op economie en maatschappij.

De forumtrol houdt het weer bij zijn gewone lage niveau zie ik. Waarom voel jij je aangesproken? Nope, ik ben net tegen overheidsimenging in de economie. Heb je die basisbegrippen planeconomie, vrije economie, gemengde economie nu nog niet onder de knie? Nietzsche's bericht volgde het mijne, dus ik ben hier dan toch die neoliberaal? Ik voel me niet aangesproken, ik zie gewoon de forumtrol z'n lage niveau weer ten toon stellen in deze thread en ik toon dat aan via één van je recentere posts.

Is dat zo moeilijk? Jij moet echt iets aan je zelfbeheersing doen.. Hoe sta jij ten aanzien van het homohuwelijk, Savatage? Lichtjes negatief, voor mij moet dat niet. Het zou alleszins beter democratisch gestemd zijn in plaats van particratisch. De discussie zou hier om te beginnen al eens gevoerd mogen worden. Hier krijgen we die progressieve nest abortus, euhanasie, huwelijken voor iedereen, Ik ben het volledig met je eens.

Het lijkt net de omgekeerde wereld. En niemand mag daar een opmerking of bezwaar tegen hebben. Alles te danken aan de rode pest volgens mij. De ondergang van de waarden en normen die eeuwen lang golden. Een persoon die terminaal ziek is en wil sterven, de omgekeerde wereld! Ondergang van waarden en normen! Waarom zijn heteroseksuelen niet pervers? Het concept van een homohuwelijk predateert het christendom, en homoseksualiteit is van alle tijden.

Heb jij daar 'persoonlijk' last van als twee homosexuele mannen omgang hebben met elkaar? Liever ga ik een pint pakken met twintig homo's; dan één pint met een zogenaamd heterosexueel, die niet van kinderen kan blijven In een tijd waarin vrouw en man qua maatschappelijke positie stilaan of zelfs helemaal op de zelfde hoogte staan, zie ik geen enkel argument tegen het recht voor holebi's om kinderen te krijgen en op te voeden.

Holebikoppels zijn even goed in staat om een kind een warme en gelukkige thuis te geven en de normen en waarden mee te geven van onze maatschappij. Hoogstwaarschijnlijk zal er op de speelplaats wel eens een smalende opmerking over gegeven worden, maar naarmate het meer voorkomt, zal dit probleem zich vanzelf oplossen, net zoals dit vroeger met een kind van gescheiden ouders het geval was. Indien kinderen deftig worden opgevoed naar Europese westerse normen en waarden welteverstaan dan gaan die kinderen op de speelplaats geen pestgedrag vertonen tegenover kinderen met twee mama's of twee papa's.

Kinderen zijn daar héél soepel in en hebben geen vooroordelen als ze niet zo worden opgevoed. Zelf heb ik mijn Poolse poetsvrouw moeten aanleren dat een homofiele leraar in de klas van haar dochtertje GEEN pedofiel was. Ze was totaal in paniek toen ze vernam dat de leraar homo was.

Het concept van een homohuwelijk predateert het christendom Toen was het in de mode zeker? Toen was het in de mode zeker? Bent u nu een ponzi-liberaal of niet? Vraag eens aan die gast in uw avatar wat hij van holdoenerij denkt? Niettegenstaande hij vrij progressief voor een moslim is, weet ik zo zijn antwoord. Kunnen we nog een minimum aan niveau behouden? Probeer het tenminste eens. Uiteraard niet, dat is dan ook niet de discussie. Het gaat hier over wat er wettelijk wordt toegestaan en wat niet.

Wat er binnen de privésfeer gebeurt maakt mij niet uit. Dat klinkt erg denigrerend. Lijkt deze vraag u zo wereldvreemd? Mag ik aldus besluiten, dat het antwoord 'neen' is? Geen anale sex thuis? Dat kan verklaren waarom u zo conservatief bent in uw visie met betrekking op de homosexuele relaties. Een homohuwelijk is wettelijk toegestaan. Daar heb ik het niet over en dat weet ge goed genoeg number six.

Nee, en ga je me nu daarom abnormaal noemen. Wat is dat nu voor een vergelijking? En om op het eerste te antwoorden: Zo te horen stoort het jou blijkbaar net in die mate dat je niet kan meedoen. Ookal met je figuurlijke vergelijking dat het je niet stoort in een bad vol homo's te zitten. Ik snap uw interessen naar anderen hun sexuele gewoontes niet, noch uw interesse in anale seks, maar kom. Val mij niet lastig met uw ranzigheid.

Hier en daar op een paar beperkte plaatsen. Het kan net zo goed ongedaan worden gemaakt. Dat hij dan de stekker uittrekt he. Maar neen, anderen moeten het doen en het moet zelfs een recht worden dat anderen het doen voor je. Het kan niet snel genoeg de norm worden.

Dus het feit dat het hier momenteel wettelijk is zegt niets. Je haalt het net aan als argument enkele posts hierboven waarop ik je dan antwoord dat dat geen argument is. Er is een wezenlijk verschil tussen 'verdragen' en 'actieve deelname' me dunkt Tenzij u dit anders ziet? Ook is er een wezenlijk verschil, tussen een pint gaan pakken met homo's of hetero's - what's the difference?

Vecht u tegen innerlijke angsten? Nou ik bedoel in het geval van de homo's niet de norm. Dat zal dan wel, maar het moet niet als de norm voorgesteld worden, en dan meteen gelijkaardig aan een heterohuwelijk gesteld worden. Vergeet z'n verlangen naar anale seks niet.

Zelfs wildvreemden valt hij er al mee lastig. Er is niets mis met anale sex in een normaal-gezonde heterosexuele relatie. U moet dringend eens met de vrouwe thuis praten lijkt mij Aan zulke betogingen te zien zijn mensen die tegen het homoseksueel huwelijk zijn ook niet de norm. Wat is het verschil dan? Een holebi is noch man noch vrouw. Kinderen krijgen ligt derhalve niet in het verschiet tenzij kunstmatig of geklaut van een ander. Het recht om ze kinderen te krijgen is een, het recht om ze op te voeden is een ander.

Dan heb ik het niet over het huwelijk, dat staat daar volledig buiten. Een persoon die om welke reden dan ook niet in staat is om nageslacht te verwekken, moet dat ook niet doen. Het recht om kinderen op te voeden is weer een ander verhaal. Kinderen via een kunstmatige ingreep te laten verschijnen is een dom verhaal.

Paardenfokkers kunnen je daar alles over vertellen. Aangezien de mensheid niet bepaald aan het uitsterven is, is er geen enkele reden om kunstmatig kinderen te verwekken bij wie dan ook. U volgt wel een hele rare gedachtengang. Heterokoppels die gay kinderen krijgen zijn volgens U dus niet in staat om de opvoeding van hun kinderen te mogen uitvoeren? Of hoe moet ik het anders begrijpen? Op welke manier vindt U dat lesbische moeders die gewoon hun eigen kinderen baren of homofiele vaders vooral degenen van uw partijkant die een huwelijk aangaan omdat ze hun echte aard niet durven te outen dan na hun echtscheiding hun eigen kinderen niet zouden mogen opvoeden?

Of vindt U dat de lesbische mama met de homo papa moet gehuwd zijn om dan wel hun kinderen op te voeden? Tenslotte een anachronisme dat tegenwoordig eerder als een soort tijdelijk samenwerkingsverband wordt aanzien, met opties tot verlengingen. Waarom dus niet gewoon "huwelijk" afschaffen en vervangen door: Mèt alle wettelijke gevolgen die normaal ook in een huwelijk gelden: En zo kan iedereen met gelijkwie een "samenlevingscontract" aangaan, mèt dezelfde gevolgen als het vroegere "huwelijk".

Zijn we eindelijk van dat gezeur vanaf. Het enige wat ik nog kan doen is u andermaal verwijzen naar mijn bericht in deze draad. Waarom wil jij nu niet aanvaarden dat hetgeen holebi"huwelijk" wordt genoemd niet beantwoordt aan de visie die ik er persoonlijk heb op de notie "huwelijk". Vooraleer dat holebi"huwelijk" in de burgerlijke wetgeving werd opgenomen omvatte de wettelijke definitie van huwelijk expliciet de vereiste dat het ging om personen van verschillend geslacht.

Goed, de wetgever heeft die vereiste laten vallen. Voor de holebi's is het een heel goede zaak dat hun emotionele band met een ander persoon kan worden vastgelegd in een juridisch kader dat hen meer zekerheden en meer rechten geeft. Maar ik had persoonlijk liever gezien dat een andere term voor die procedure werd gekozen. Om de reden die ik vermeld heb in U bent op dat punt het met mij niet eens en dat is uw volste recht. In mijn zeer nabije familie zijn er mensen die holebi zijn en die ik een warm hart toedraag.

Naar het schijnt, staat dat antwoord in Jongens houdt toch eens op met jennen. Lees in deze draad nog eens bericht nr. Ja man, ik ben hier om je lekker te jennen In post nr , staat helemaal nergens waarom het geen huwelijk mag heten als het om een homoseksueel koppel gaat. Dus omdat homoseksuelen geen kinderen kunnen krijgen mogen ze niet huwen? Dat vind jij serieus een valide argumentatie? Vraag hem hoe het zit met een onvruchtbaar heteroseksueel koppel. Waarom moet ik dat doen?

Uw argumentatie staat op losse schroeven Ik citeer en verbeter uw zin Mijn persoonlijke mening is dat de mogelijkheid tot het verwekken van kinderen door sexuele betrekkingen een factor is die voldoende belangrijk is om de twee soorten van samenleven van elkaar te onderscheiden Maar, zoals je zelf zegt, en waarmee u uw eigen stelling dus eigenlijk op losse schroeven zet stelt u: Had de wetgever er een andere term voor gekozen dan had dat volstrekt geen afbreuk gedaan Als aldus, er: Het is wankel en contradictorisch, om maar nét niet te moeten zeggen van "het strookt niet met het huwelijk van mijn godsdienst".

Vous êtes dur de comprenure Wat mij persoonlijk betreft mogen de holebi's zeer zeker "huwen" naar de nieuwe definitie van de wetgever. Ik zou elk serieus holebi koppel ten sterkste aanraden dat te doen, al was het maar omdat het hen een veel zekerder juridische situatie geeft. Iets waar zij ten volste recht op hebben.

Maar zit toch niet voortdurend te mekkeren omdat ik persoonlijk vind dat men voor die juridische procedure beter een andere term had gekozen. En waarom vind ik dat? Omdat in een holebi huwelijk één van de specifieke kenmerken, met name de mogelijkheid om via sexuele betrekkingen kinderen te verwekken, ontbreekt.

Daarmee wil ik volstrekt niet gezegd hebben dat ik denigrerend op de holebi-overeenkomst zou neerkijken. Het is toch wel erg hoor! Een mens moet hier verdorie hemel en aarde bewegen en tegelijkertijd op eieren lopen om toch maar iets uitgelegd te krijgen. Zo niet wordt je met pek en veren beklad en krijg je een "Dit is een homofoob"-bord om je hals. Nogmaals, waarom is dat relevant? Niemand verplicht je abortus te laten uitvoeren, of euthanasie te ondergaan, of om homoseksueel te huwen, hoor.

Net zoals niemand er voor kiest om geaborteerd te worden of geen moeder te hebben. Er zijn voldoende koppels die gewild of ongewild kinderloos blijven, dus zouden die niet "gehuwd" zijn of mogen worden.

Het maken van kinderen is dus anno 21ste eeuw geen criterium meer, gezien er zelfs meer kinderen buiten het huwelijk worden geboren dan erbinnen. Dat vroeger dat "huwelijk" een vrijbrief was om sex te mogen hebben én kinderen te maken wil dus niet zeggen dat zoiets het criterium hoeft te zijn voor een verbintenis tussen twee personen.

Wat te denken over "tot de dood ons scheidt"? Iets wat vroeger ook zeer zeker het ultieme deel uitmaakte van "huwelijk" maar tegenwoordig amper nog enig gewicht in de schaal kan leggen. Zoals ik reeds schreef: Schrap toch gewoon de term "huwelijk" waarin beide bovenstaande criteria ooit als maatstaf dienden, maar ondertussen al lang niet meer. En niemand kiest om geboren te worden Of gedoopt te worden, of geboren te worden.

Ja, al die kinderen bij wiens moeder het net niet uitkwam, die 1 kind wel genoeg vond of bij wie het net af was met het vriendje zullen wel liever dood dan levend geweest zijn. Een éénjarige "kiest" er ook niet voor om te blijven leven, gooien we hen anders ook niet onder de vrachtwagen als het af is met het vriendje? Als mensen ergens niet mee om kunnen gaan, dan maar afschaffen U poogt de uitzonderlijke situaties als "normale" situaties voor te stellen. Welnu dat is niet zo.

Een heterokoppel heeft in een huwelijk "normaal" sexuele betrekkingen en, opnieuw in "normale" omstandigheden komt er vroeg of laat een kind van. Tot op heden, Sonny, is dat nog steeds de meest frequent optredende situatie. Ik weet ook wel dat holebi's tegenwoordig een "kind kunnen krijgen". Maar dat is dan toch niet het resultaat van "normale" sexuele betrekkingen. Welnu, mijn voorkeur voor het gebruik van een andere term voor de holebi-situatie is gewoon gesteund op de realiteit dat de normale gang van zaken sexuele betrekkingen tussen personen van een verschillend geslacht niet voorkomt in de holebi-situatie.

Dat sommige hetero's in hun huwelijk door diverse oorzaken geen kinderen kunnen krijgen is doorgaans een speling van de natuur waar zij zelf niet voor verantwoordelijk zijn. Daarom moet men die mensen niet het recht ontzeggen om te huwen. De Holebi's al evenmin. Laat hen hun "alternatief" aangaan, dat gun ik van ganser harte. Maar verketter mij niet omdat ik voor dat alternatief dan ook liever een alternatieve naam zou gebruiken. En meer moet je daar niet achter zoeken. U begrijpt dus dat in uw repliek in , u compleet naast de kwestie zit?

Voor progressieve relativisten is misschien alles "gelijk", dood of levend, ziek of gezond, achterlijk of intelligent, maar wie een beetje een gezonde en dus rechtse kijk op de dingen heeft, weet dat wat leeft in de regel wil blijven leven. U verwart 'menselijkheid' met 'naïviteit' O kijk, de vikingen zijn er weer. D Moet je geen leuzen staan scanderen ergens op een blijde intrede? Het beste van al is dat "gezond-rechts" de eersten zijn die voor harde aanpak en doodstraf pleiten wanneer kinderen die verwaarloosd en mishandeld waren door uitschot van ouders opgroeien tot dysfunctionele misdadigers.

Zo van "wij gaan autistisch doen over foetussen, maar wij prediken wel onbegrip en bekrompenheid". Dus hangt u dan toch maar een bord om mijn hals: Waar pleit ik voor harde aanpak en doodstraf?

En ik ben geen reactionair die "autistisch doet" over foetussen. Maar zeg eens even: Vind jij het ok dat die haar kind aborteert? Vind je dat nergens decadent individualistisch? Tja, als u het zó ver gaat zoeken Wat dacht u van 'oldtimer"? Dat doe ik niet, ik maak een analogie. Het is ook niet ver gezocht, jouw tactiek is niet origineel en wordt dus hier al besproken: Ik ben uw soort "intellectuelen" trouwens zat, six.

Altijd overal commentaar op die vaak wel terecht is , maar iets constructiefs doen? Vertel het eens, wat is uw ideologie? Wat wil jij bereiken? Hoe ga je dat bereiken? Wie zie je als bondgenoten? Tot je er in slaagt daar een zinnig en realistisch antwoord op te formuleren is wat je doet niet meer dan intellectuele masturbatie op een forum. Heel de dag zelfvoldane "kritische" commentaar zitten geven op alles en iedereen, voel je je daardoor lekker over jezelf?

Vind je dat niet een béétje zielig? Wat is het constructieve dat jij doet, Jeronomi? Dezelfde vragen zou ik ook aan jou willen stellen. Ik vind het ok en ik vind dat niet decadent individualistisch. Ik geloof immers dat elk kind zo gewenst mogelijk moet zijn. Mensen willen nu al kinderen om verkeerde redenen soort van huisdier, prestige, pensioensparen, manier om relatie te redden, "ik zie graag kinders", groepsdruk, Ik ben je soort meer zat dan jij de mijne. Ik heb al een serieus gesprek met je proberen te voeren, eerder op dit forum.

Berichten waarover ik heb nagedacht vooraleer ik ze heb gepost, liet jij gewoon staan zonder zij te beantwoorden. En je soort ken ik, ik ken meer dan voldoende druiden, sommigen ervan vrij prominente figuren. Ik heb die meeloperij, die opgeklopte intolerantie en de totaal inconsequente levenshoudingen mannelijkheid prediken maar zelf een schichtig figuur zijn, of praten over zedig zijn maar je elke weekend kapotzuipen met drugs en vrouwen als vuil behandelen meer dan eens gezien.

Iemand die, los van zijn mening over immigratie en het statuut van illegalen op zijn grondgebied, wc-papier gaat gooien naar mensen wiens schuld het niet is dat zij in een woeste levenssituatie terecht zijn gekomen, en daarna gaat zuipen op de cantus, heeft van mij geen recht tot spreken.

Als jij over serieuze oplossingen wilt praten, mij prima, maar de vorige keer toen het over economie en aanverwanten ging, en nog een keertje daarvoor, lukte het niet met je. Je hebt mij dus niks te verwijten.

Daarbij heb je geen idee wie ik ben. Ik van jou wel, jij typeert jezelf als rechts en je bent lid van NSV. Wat mijn ideologie betreft, ik zie mijzelf als progressor niet te verwarren met progressief, ik spreek over civilisationele termen, niet ethische en ik geloof in een wenselijkheid alsook een onvermijdelijkheid van het groeien van de mogelijkheden van de mens als soort door het beter begrijpen van en kunnen manipuleren van zichzelf en de omwereld rondom haar.

Hoe men dat bereikt? Door handelingen te verrichten die ervoor zorgen dat de algemene energie-efficientie, informatieverwerkingssnelheid en de evenheid van spelregels voor alle deelnemers zo hard mogelijk vooruit geraakt. Wie zie ik als mijn bondgenoten? Iedereen die bovenstaande zaken begrijpt na ze keer te hebben gelezen, en niet gaat beginnen neuten over hoe iets is afgeweken van de "grondtoestand".

Ik vind dat wel degelijk decadent individualistisch, je moet alleen dat soort moreel denken even aan de kant zetten. Je zou jezelf beter de vraag stellen: Iedereen die ontwikkeling wil volgt eigenlijk deze "ideologie", misschien met hier en daar wat nuance verschil. Maar globaal gezien is dat het wel. Beetje kattenkwaad moet kunnen toch? Die redenering kan ik tot op zekere hoogte volgen. Dat iemand anders zijn kinderen vermoordt, ze doen maar: Punt is dat uw eigen pleziertjes boven uw kinderen stellen voor mij decadent is.

Dat geldt voor ouders die hun geboren kinderen mishandelen of verwaarlozen omdat ze hun "vrijheid" willen behouden of zich liever elke avond bezatten. Dat geldt ook voor degene die abortus pleegt omdat hij als student nog geen verantwoordelijkheid wil opnemen.

Het beperken van het recht op abortus lost het echte probleem -mensen die geen verantwoordelijkheid opnemen tegenover hun kinderen- dus misschien inderdaad niet op. Maar het is wel een symptoom van decadentie. Ik heb het Kali Yuga-denken al een tijdje opgegeven. Wanneer je beseft dat er geen grondtoestand is, dat er geen niet-decadentie bestaat en dat de menselijke beschavingen steeds een zooitje ongeregeld was vol met volslagen idioten die bij gratie van iteratief opgemaakte methoden waarvan sommige iets minder slecht waren dan andere hier zijn geraakt, dan stop je met je zo druk te maken over die zaken.

Veel mensen grijpen elke kans naar decadentie die zij krijgen, en wanneer overleven minder een direct probleem wordt, pakken zij die kans meteen. Het is dus geen probleem dat een oplossing behoeft maar een onderdeel van hoe het gewoonweg is. Je kunt het probleem trachten in te dijken door veranderingen proberen te triggeren.

Met dwang kom je er echter niet. Verder moet een man zich niet moeien met puur vrouwelijke aangelegenheden. Beaucoup de ces femmes sont des mères célibataires en manque et des femmes mariées qui cherchent à tromper leur mari.

Il se peut qu'elles fassent partie de vos voisines ou des gens que vous connaissez. Acceptez-vous de garder la discrétion sur l'identité de ces femmes? Ces femmes nous ont demandé de ne pas les mettre en contact avec des hommes qui cherchent une « liaison ». Elles ont juste envie de baiser vite fait. Accepteriez-vous d'utiliser un préservatif si vous couchez avec une partenaire rencontrée sur notre site?

Et enfin, avez-vous 24 ans ou plus? Les femmes nous ont demandé de ne pas autoriser les moins de 24 ans à les contacter, parce qu'elles ont déjà subi le comportement grossier de certains hommes plus jeunes.

Vous pouvez maintenant accéder à la liste et aux photos des femmes de votre région. Encore une fois, soyez discret au sujet de leur identité. Tapez sur le bouton « Continuer » ci-dessous pour lancer votre recherche à l'aide de votre code postal. Ceci n'est PAS un site de rencontre! Quel genre de silhouette vous attire?